Να αθωωθεί ο Πέτρος Φιλιππίδης για τον βιασμό κατ’ εξακολούθηση της πρώτης καταγγέλλουσας, λόγω αμφιβολιών, αλλά να κριθεί ένοχος για τις δύο απόπειρες βιασμού, πρότεινε η εισαγγελέας.
Όπως ανέφερε η Εισαγγελική λειτουργός παραθέτοντας στοιχεία και καταθέσεις της καταγγέλουσας ΑΜ “αδυνατώ να καταλήξω στο τι ακριβώς συνέβη. Έχω αμφιβολίες. Μπορεί να συνέβησαν τα γεγονότα όπως τα λέει η καταγγέλλουσα στο δικαστήριο, αλλά το δικαστήριο δε μπορεί να καταδικάσει με αμφιβολίες. Οι διαφοροποιήσεις στις καταθέσεις της πρώτης καταγγέλλουσας δεν είναι λεπτομέρειες. Υπάρχουν αμφιβολίες για το τι ακριβώς συνέβη. Για τον κατ’ εξακολούθηση βιασμό θα προτείνω να τον κηρύξει αθώο“.
Η εισαγγελική λειτουργός αναφέρθηκε σε “πατροναρισμενες απαντήσεις” που έδωσε , παραθέτοντας όσα η ίδια η γυναίκα κατέθεσε. Τόνισε επίσης πως εμφανίζονται διαφοροποιήσεις στις περιγραφές που έχει δώσει στις αρχές. Μάλιστα είπε πως οι διαφοροποιήσεις αυτές έχουν διαφορετικό ποινικό χαρακτηρισμό. Κατά την Εισαγγελέα, η πρώτη γυναίκα που κατηγόρησε τον κατηγορούμενο, “αρχικά κατήγγειλε μια πράξη πλημμεληματικη, δηλαδή προσβολή γενετήσιας αξιοπρέπειας, και στην Ανάκριση έναν βιασμό. “ Αν από την αρχή είχε πει αυτά που είπε στην συνέχεια, θα το δεχόμουν ” επεσήμανε η Εισαγγελέας.
Αναφερόμενη σε φράση του φερόμενου θύματος ότι μετά από το ένα από τα δύο περιστατικά σεξουαλικής βίας που είχε βιώσει από τον κατηγορούμενο δέχθηκε δουλειά από τον Φιλιππίδη στο θέατρο, και “ήταν ενθουσιασμένη”, η Εισαγγελέας τόνισε πως “καμία γυναίκα δεν ενθουσιάζεται επειδή την καλεί για δουλειά ο βιαστής της. Η ίδια μας είπε πως στον χώρο τους “Ματώνουν. Έτσι είναι γαλουχημενες “. Κατά την ομιλούσα όμως σε όλα υπάρχει μια κόκκινη γραμμή.. Σε επαγγελματικό χώρο είναι ανεκτές κάποιες συμπεριφορές, αλλά δεν είναι ανεκτές κακοποιητικές συμπεριφορές, πόσο μάλλον ένας βιασμός”.
“Η καταγγέλουσα σε τρία διαφορετικά όργανα κατέθεσε διαφορετική αποτύπωση των γεγονότων. Αλλά στο ΣΕΗ, αλλά στον εισαγγελέα, αλλά στην ανάκριση. Γιατί δεν είπε στον εισαγγελέα όσα είπε στον ανακριτή. Η καταγγέλλουσα προσήλθε στον εισαγγελέα για να καταγγείλει όσα υπέστη, όχι να τα χαρακτηρίσει νομικά. Το τόσο σοβαρό γεγονός το καταθέτει πρώτη φορά στην ανακρίτρια. Αν το είχε καταθέσει στον εισαγγελέα, θα είχα διαφορετική τοποθέτηση, δεχόμενη ότι στο ΣΕΗ ήθελε να καταγράψει μια καταγγελία. Ανακάλυπτε όμως κάτι νέο σε κάθε επόμενο στάδιο”.
Αυτές οι διαφοροποιήσεις δημιούργησαν ερωτήματα στην εισαγγελέα της έδρας. «Ήταν ένα περιστατικό που της είχε ξανασυμβεί; Ήταν το συνήθως συμβαίνον; Η πρώτη καταγγέλλουσα υποβάθμισε τα γεγονότα λέγοντας ότι αυτά συμβαίνουν στο θέατρο. Αν ήταν έτσι για ποιο λόγο το απώθησε ως γεγονός;» αναρωτήθηκε και συμπλήρωσε ότι όλοι οι επιστήμονες που εξετάσθηκαν, συμφώνησαν σε ένα πράγμα, ότι «το βίωμα του βιασμού δεν μπορεί να σβήσει από τη μνήμη του θύματος».
“Η πρώτη καταγγέλλουσα είναι ηθοποιός και γνωρίζει τους κανόνες της υποκριτικής”, επεσήμανε η εισαγγελέας και ανάφερε φράσεις της όπως «στο θέατρο ματώνουμε». «Σε κανένα επαγγελματικό χώρο δεν μαθαίνουν οι δάσκαλοι στους νέους καλλιτέχνες να ανέχονται εγκλήματα. Συμπεριφορές ναι, πίεση ναι, αλλά όχι κακουργήματα ή κακοποιητικές συμπεριφορές» είπε χαρακτηριστικά.
“Μου προκάλεσε εντύπωση ότι σε αίτημα για αναπαράσταση η πρώτη καταγγέλουσα είπε: ‘Θα δεχτώ να γίνει αναπαράσταση αν το κάνει ο ιδιος. Μπορεί;’. Στη συνέχεια είπε ότι ήταν χιούμορ και ειρωνεία και πως το θεωρεί αναχρονιστικό. Επιτρέψτε μου όμως ότι με το βιαστή σου δε μπορείς να κανείς χιούμορ. Θα εκτιμηθεί και η συμπεριφορά του θύματος. Το θύμα δεν απολογείται για τη συμπεριφορά του, αλλά αξιολογείται η κατάθεση του“.
Πρόταση ενοχής για τις δύο απόπειρες βιασμού
Η εισαγγελέιας ζήτησε την ενοχή για την πρώτη απόπειρα βιασμού. Η κ. Στόγια τόνισε πως η δεύτερη ηθοποιός που έφερε στην Δικαιοσύνη τον θιασάρχη είναι αξιόπιστη μάρτυρας.
Όπως ανέφερε “Η δεύτερη καταγγέλουσα ήταν πολύ χαρούμενη που θα συνεργάζονταν με ένα μεγάλο καλλιτέχνη. Ο κατηγορούμενος την οδήγησε ένα άδειο θέατρο και στην συνέχεια επιχείρησε να τη βιάσει. Εκείνη προσπάθησε να τον αποφύγει, έκανε μια προσχηματική συνομιλία με τη μητέρα της, την οποία αντιλήφθηκε ο κατηγορούμενος και συνέχισε. Η πράξη του δεν ολοκληρώθηκε όχι επειδή με δίκη του βούληση τη σταμάτησε, αλλά γιατί όπως κατέθεσε η καταγγέλλουσα «ξενέρωσε». Τα καταγγελλόμενα περιστατικά είναι τα ίδια σε όλες τις καταθέσεις της“.
Κατά την εισαγγελική λειτουργό, ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι η δεύτερη καταγγέλουσα εκδικείται τον ηθοποιό επειδή δεν πήρε ρόλο, δεν ευσταθεί: “Αν ήταν συναινετικό αυτό που έγινε γιατί δεν πήρε το ρόλο; Γιατί στη συνέχεια δε συνεργάστηκαν ποτέ; Γιατί δεν έπαιξε στις δυο σειρές του mega;“
Η εισαγγελέας εισηγήθηκε την ενοχή και για την δεύτερη απόπειρα βιασμού.
” Η πράξη τελέστηκε” ανέφερε η η κ. Στογια για την καταγγελία που αφορά σεξουαλική βία στο αυτοκίνητο του κατηγορούμενου το 2014 στο Παλαιό Ψυχικό.
«Η καταγγέλλουσα κατά την κατάθεση της είχε πάθει κρίση εκείνη τη στιγμή. Έκανε σαν αγρίμι και προσπαθούσε να αποτρέψει τον κατηγορούμενο από το εγκληματικό σχέδιο του, που ήταν να του κάνει πεολειχία. Μέσα στον πανικό της της είχε μείνει η εντύπωση πως ήταν κλειδωμένη η πόρτα. «Είναι εκείνη η στιγμή που λες, πως δεν το έκανα! Γιατί δεν δοκιμασα να ανοίξω; Και τα βάζεις με τον εαυτό σου» μας κατέθεσε εδώ στο δικαστήριο. Η θέση του κατηγορουμένου απέναντι στην κατηγορία είναι πως υπήρχε ερωτική διάθεση. Αν η συναίνεση έχει συναινετικά γιατί δεν τον αναζήτησε αργότερα; Γιατί δεν επιδιώκει να τον συναντήσει ξανά; Έγινε λόγος για το ημερολόγιο της. Πως είναι δυνατόν είπε η υπεράσπιση για αυτό που της συνέβη να μη γράψει κάτι; Και γιατί να γράψει; Γιατί να καταγράψει κάτι φρικτό που της συνέβη. Οι σελίδες εκείνες τις ημέρες είναι κενές. Είναι ενδεικτικό κι αυτό» τόνισε η εισαγγελέας.
Πηγή: NEWS247